Domenyk

Meritocracia é uma discussão extremamente irritante porque quase nunca se define exatamente o que está sendo discutido.

“Meritocracia” pode significar um sistema de premiação por mérito, uma tese causal sobre a relação entre mérito e resultado ou simplesmente um recurso retórico utilizado para atribuir determinado resultado ao mérito de alguém. Cada um desses usos corresponde a uma discussão diferente e exige premissas diferentes.

O uso que considero mais irritante é aquilo que normalmente aparece como “falácia da meritocracia”: a ideia de que basta tentar para obter sucesso. Nessa formulação, tentativa, esforço ou mérito deixam de ser fatores que podem contribuir para determinado resultado e passam a ser tratados como condições suficientes para produzi-lo.

Se chamarmos tentativa de T e ganho de G, essa versão forte pode ser resumida como T → G: havendo tentativa, haverá ganho.

O problema é que uma afirmação desse tipo é muito fácil de refutar. Basta encontrar alguém que tentou e não conseguiu.

Uma pessoa pode estudar durante meses e reprovar. Pode abrir uma empresa e perder dinheiro. Pode treinar durante anos e perder uma competição. Pode enviar dezenas de currículos e continuar desempregada.

Esses casos demonstram que tentativa não garante resultado.

Mas não demonstram que tentativa seja irrelevante.

É aqui que duas proposições diferentes costumam ser confundidas. Uma coisa é dizer que tentar produz necessariamente determinado resultado. Outra é dizer que tentar altera as chances de esse resultado ocorrer.

Alguém pode estudar e reprovar sem que disso se siga que estudar não aumenta suas chances de aprovação. Pode empreender e perder dinheiro sem que disso se siga que determinadas decisões empresariais não alteram as chances de lucro. Pode procurar emprego e continuar desempregado sem que disso se siga que procurar vagas não aumente suas chances de contratação.

A tese probabilística exige muito menos:

P(G ∣ T) > P(G ∣ ¬T)

Ela afirma apenas que, em determinadas condições, tentar pode tornar um resultado mais provável do que não tentar.

Isso é perfeitamente compatível com a existência de fracassos.

O erro aparece quando o raciocínio é reconstruído da seguinte forma: primeiro alguém afirma que esforço influencia resultados; depois essa afirmação é transformada em “quem se esforça sempre consegue”; em seguida aparece uma pessoa esforçada que fracassou; por fim conclui-se que esforço não importa.

Mas a conclusão não segue.

O exemplo refutou apenas a tese forte que dizia que esforço garantia o resultado. Ele não refutou a tese original de que esforço pode alterar sua probabilidade.

A mesma distinção vale para mérito.

Podemos chamar de mérito qualquer característica, decisão ou ação atribuível ao próprio indivíduo que tenha relevância para determinado resultado: conhecimento, habilidade, disciplina, persistência, capacidade de decisão, esforço ou outros fatores semelhantes.

Não é necessário dizer que mérito garante ganho para dizer que mérito importa.

Imagine dois candidatos disputando uma vaga em condições externas aproximadamente semelhantes. Um deles possui experiência, conhecimento técnico e competências diretamente relacionadas ao trabalho. O outro não possui essas mesmas competências.

Se essas diferenças aumentam a probabilidade de contratação do primeiro, então parte da explicação do resultado está em características atribuíveis a ele.

Isso não significa que todo o resultado seja mérito dele.

Ele ainda pode depender de uma empresa disposta a contratar, de instituições que permitam aquela relação, de conhecimento produzido anteriormente por outras pessoas, de recursos aos quais teve acesso, de oportunidades que não criou e até de circunstâncias puramente contingentes.

Mas reconhecer fatores externos não elimina automaticamente a relevância das ações individuais.

Esse ponto parece trivial, mas é frequentemente ignorado: demonstrar que uma causa não explica tudo não demonstra que ela não explica nada.

Se alguém afirma que determinada pessoa teve oportunidades que outras não tiveram, isso pode ser completamente verdadeiro. O que ainda precisa ser demonstrado é que essas oportunidades explicam o resultado de tal maneira que as decisões, competências ou ações daquela pessoa se tornam causalmente irrelevantes.

A simples existência de fatores externos não produz essa conclusão.

Resultados normalmente são multicausais. Uma pessoa pode ter recebido boas oportunidades e ter utilizado essas oportunidades de maneira competente. Outra pode receber condições semelhantes e produzir resultados diferentes. Nesse caso, condições externas e ação individual fazem parte da mesma cadeia causal.

É justamente por isso que atribuir mérito não exige afirmar que o indivíduo seja a causa exclusiva do resultado.

Também existe o erro inverso: observar um ganho e presumir imediatamente que ele demonstra mérito.

Alguém pode ficar rico por herança, conseguir uma posição por favoritismo, receber determinado benefício por sorte ou simplesmente ser favorecido por circunstâncias sobre as quais não teve qualquer responsabilidade.

Por isso, G ↛ M: ganho não implica mérito.

Mas também M ↛ G: mérito não implica necessariamente ganho.

Uma pessoa pode ser competente e fracassar. Outra pode ser incompetente e obter ganhos.

Nada disso exige concluir que mérito e resultado sejam independentes.

É perfeitamente coerente sustentar três coisas ao mesmo tempo: mérito não garante sucesso; sucesso não demonstra mérito; e mérito pode, ainda assim, alterar a probabilidade de sucesso.

É nesse sentido que uma definição probabilística de meritocracia me parece mais defensável.

Um resultado pode ser considerado meritocrático na medida em que características, decisões ou ações atribuíveis ao próprio indivíduo participam causalmente de sua produção. Isso não exige que todo resultado seja meritocrático, que toda pessoa competente seja recompensada ou que toda pessoa recompensada seja competente.

Também permite reconhecer casos claramente não meritocráticos sem qualquer contradição.

Se alguém obtém determinada posição exclusivamente por favoritismo, não há razão para atribuir o resultado ao mérito daquela pessoa. Se alguém recebe uma herança, a existência daquele ganho também não demonstra mérito na aquisição do patrimônio.

Mas mostrar que alguns ganhos não são meritocráticos não demonstra que nenhum ganho possa ser.

A discussão, portanto, não precisa ser reduzida a “quem quer consegue” de um lado e “tudo depende das circunstâncias” do outro.

Existe uma hipótese intermediária muito mais plausível: resultados dependem de múltiplas causas; algumas delas são externas ao indivíduo e outras pertencem às suas próprias escolhas, capacidades e ações. Em determinadas situações, essas características individuais alteram significativamente a probabilidade do resultado, ainda que nunca sejam capazes de garanti-lo.

A chamada falácia da meritocracia erra ao transformar influência em garantia.

O erro inverso é transformar a ausência de garantia em ausência de influência.

Sempre que alguém tenta explicar direita e esquerda exclusivamente a partir da Revolução Francesa, aparece um problema lógico: a origem de uma classificação não determina necessariamente as propriedades de tudo aquilo que posteriormente receberá o mesmo nome.

Direita e esquerda surgiram como posições relativas dentro de um conflito político específico. Naquele contexto, a direita estava associada principalmente à preservação da ordem monárquica e aristocrática, enquanto a esquerda reunia forças interessadas em modificar aquela ordem.

Mas uma classificação relativa depende daquilo em relação ao qual os agentes estão sendo posicionados. Se o conflito muda, a posição ocupada por cada grupo também pode mudar sem que suas ideias precisem se transformar no seu oposto.

E foi justamente isso que aconteceu.

Parte dos objetivos defendidos pelos revolucionários liberais foi progressivamente incorporada à nova ordem. Igualdade jurídica, direitos civis, propriedade privada e o enfraquecimento dos privilégios aristocráticos deixaram de representar apenas propostas de ruptura e passaram a integrar instituições que agora poderiam ser preservadas.

Isso altera a posição relativa dos próprios liberais. O indivíduo que anteriormente pretendia transformar a ordem existente poderia, depois dessas transformações, defender sua conservação. Suas ideias não precisavam se tornar monarquistas ou aristocráticas. Bastava que surgissem novas forças propondo mudanças adicionais em relação à ordem que ele agora pretendia preservar.

É nesse novo conflito que socialistas e, posteriormente, marxistas passam a ocupar posições revolucionárias, questionando elementos como a propriedade privada dos meios de produção e determinadas relações econômicas estabelecidas.

O eixo de disputa havia mudado.

E daí surge o erro: perceber que dois grupos ocuparam, em momentos diferentes, a posição chamada de “direita” e concluir que o grupo posterior necessariamente herdou as propriedades políticas do anterior.

Isso simplesmente não decorre da classificação.

Se a composição da categoria muda conforme muda o conflito político, as características dos antigos integrantes não podem ser transferidas automaticamente aos novos. Para fazer essa passagem, seria necessário demonstrar uma continuidade independente entre eles.

Portanto, afirmar que “a direita da Revolução Francesa defendia X” informa algo sobre aquela direita. Não basta para concluir que “a direita moderna defende X”.

Reduzir a direita moderna às práticas aristocráticas ou ao conservadorismo monárquico associado à direita daquele período, ignorando as mudanças relativas do próprio espectro após a Revolução, não é apenas um problema de classificação. Essa associação pode funcionar como recurso retórico: propriedades historicamente negativas de grupos anteriores são transferidas à direita contemporânea sem que a continuidade entre eles tenha sido demonstrada.

Em vez de analisar a direita moderna por suas próprias tradições, ideias e conflitos internos, passa-se a julgá-la pela genealogia de um rótulo.

Uma relação conjugal nasce da vontade mútua dos indivíduos que a formam. Ela pode ser celebrada por razões afetivas, familiares, patrimoniais ou religiosas, mas se sustenta por acordos, compromissos e deveres assumidos entre as próprias partes.

Quando a formalização do vínculo e seus efeitos jurídicos são concentrados no Estado, as partes passam a depender dele para obter um status aplicado a uma relação que já existe entre elas.

Esse reconhecimento, porém, não precisa ser exclusivamente estatal. Igrejas, associações, comunidades, famílias e outras instituições podem celebrar, registrar ou reconhecer uma relação conjugal conforme seus próprios critérios. Para essas instituições e para as pessoas que aceitam esse reconhecimento, o casal já pode ser considerado casado sem que uma autoridade política precise criar ou autorizar o vínculo.

Isso não significa que todos os efeitos de uma relação conjugal possam existir sem a participação de terceiros. Quando o casal pretende organizar patrimônio, seguros, benefícios ou outras obrigações, precisa encontrar empresas, associações e instituições dispostas a participar desses acordos. A diferença é que essas instituições assumem apenas os compromissos com os quais concordaram, sem receber o poder de decidir se o vínculo entre o casal pode ou não existir.

Em uma ordem contratual, nenhuma empresa ou instituição seria obrigada a atribuir os mesmos efeitos a todo vínculo conjugal. Ela poderia recusá-los por suas próprias convicções, aceitá-los por concordar com a relação ou, mesmo discordando moralmente, considerar economicamente vantajoso atender àquela demanda.

Em qualquer desses casos, a instituição não estaria necessariamente declarando que considera a relação moralmente legítima. Estaria apenas decidindo quais efeitos contratuais aceita assumir perante aquele casal.

Diferente do casamento civil, o reconhecimento contratual vincula apenas as instituições e os indivíduos que concordaram em assumir aqueles compromissos. No casamento civil, o Estado reconhece o vínculo conjugal e atribui a ele efeitos jurídicos gerais, aplicados dentro de toda a estrutura que controla, inclusive em relações com pessoas e instituições que não participaram dos acordos firmados pelo casal.

Esse status não produz apenas um efeito isolado. O casamento civil reúne, sob uma única classificação jurídica, consequências patrimoniais, sucessórias, previdenciárias, tributárias e familiares, sem que cada uma delas precise ser negociada individualmente. O Estado não apenas reconhece que duas pessoas formam um casal. Ele transforma esse reconhecimento em um conjunto de efeitos aplicáveis a toda a estrutura jurídica que controla. No reconhecimento contratual, cada participante escolhe quais compromissos aceita assumir. No casamento civil, esses compromissos são reunidos num status geral definido previamente pelo Estado.

Leia o post completo

Finalmente, Erika Hilton acertou em um ponto. Ao comentar o boicote à DiaTV depois da entrevista com Kim Kataguiri, ela disse que o deputado não havia sofrido censura. Para ela, a reação fazia parte do funcionamento normal do mercado.

Kim foi convidado para um programa da DiaTV, cujo público é predominantemente LGBT. Parte da audiência protestou contra o convite por razões ideológicas. Os apresentadores retiraram o episódio do ar e publicaram um pedido de desculpas. Kim então chamou o episódio de censura.

O caso se enquadra em liberdade de associação. Parte do público recorreu ao boicote, e os responsáveis por uma empresa privada decidiram retirar o episódio e se desassociar do convidado. Assisti à entrevista e não vi nada demais. Kim e os apresentadores conversaram com respeito. Parte da audiência preferiu punir o canal por abrir espaço ao diálogo com quem discorda, em vez de confrontar as ideias apresentadas. Cabe criticar essa intolerância, mas uma decisão privada não constitui censura.

Agora esperamos que Erika Hilton aplique o mesmo critério em situações semelhantes, inclusive quando o boicote ou a desassociação atingir alguém ou alguma causa que ela apoie. Consumidores e empresas conservam essa liberdade quando o resultado desagrada à deputada. Ela será coerente se defender o mecanismo sem escolher o princípio conforme o alvo.

Você apresenta um raciocínio. Antes de examinar o que você disse, alguém pergunta:

“Qual é a sua referência?”

A referência pode estar no próprio argumento.

O primeiro trabalho de quem recebe uma ideia é examiná-la. Quais são as premissas? Elas se sustentam? A conclusão decorre delas? Há contradições ou contraexemplos? As afirmações sobre a realidade correspondem aos fatos?

É nesse caminho entre as premissas e a conclusão que o argumento se sustenta ou fracassa.

Muita gente pula esse exame e faz uma pergunta mais fácil:

“Quem já disse isso?”

Isso não autoriza ninguém a acreditar em qualquer opinião. Afirmações sobre a realidade exigem evidências e, quando necessário, fontes rastreáveis. Minha autoria não valida uma ideia. A autoria de um professor universitário ou de um intelectual morto há duzentos anos também não.

Se as premissas estão justificadas e a conclusão decorre delas, o argumento precisa ser enfrentado. Encontrar outra pessoa que tenha chegado à mesma conclusão não altera sua estrutura lógica.

Referências cumprem funções importantes. Em trabalhos acadêmicos, permitem rastrear informações, atribuir autoria, localizar evidências e conhecer o debate anterior. Também impedem que alguém apresente como descoberta aquilo que apenas copiou.

O problema surge quando uma ferramenta de rastreamento vira autorização para pensar.

Instituições acadêmicas exigem referências para verificar a origem das informações. Muita gente internaliza esse procedimento e passa a aplicá-lo a qualquer afirmação, inclusive àquelas que o leitor pode examinar pela lógica e pelas evidências apresentadas.

Em vez de perguntar:

“Como você chegou a essa conclusão?”

Pergunta:

“Quem chegou a essa conclusão antes de você?”

Quem faz essa troca entrega a validade do argumento a uma autoridade. Se um autor reconhecido disse algo parecido, considera a ideia séria. Sem um nome conhecido, descarta-a antes de analisá-la.

A referência vira um selo de procedência.

Um autor pode fornecer dados que você não possui, definir um conceito com precisão, antecipar objeções ou desenvolver um argumento com mais profundidade. Nesses casos, a citação amplia a explicação.

Em outros, sobra apenas o nome:

“Como dizia Mises…”

Mises ter dito uma frase não explica por que ela é verdadeira.

Talvez ele tenha apresentado um argumento inteiro antes daquela conclusão. Pode ter definido os conceitos, descrito o mecanismo e respondido às objeções. Quem recorta apenas a frase e a apresenta como prova elimina o raciocínio que poderia sustentá-la.

Há algo de cômico nisso: alguém invoca um intelectual para não reproduzir o argumento que levou esse intelectual à conclusão citada. O leitor reconhece o sobrenome, empresta o prestígio do autor à frase e aceita a conclusão sem exigir a demonstração.

Um argumento não herda validade de seu autor.

Mises, Marx, Hayek e Foucault podem estar errados. Qualquer um deles pode partir de uma premissa falsa, cometer uma inferência inválida ou ignorar uma variável relevante.

Se a resposta a uma crítica é apenas o sobrenome de quem formulou a ideia, não houve resposta.

Exigir que toda ideia venha certificada por outra pessoa também cria uma contradição. Alguém precisou formular cada ideia pela primeira vez. Naquele momento, não havia uma referência anterior que dissesse a mesma coisa.

Se cada pessoa precisasse encontrar alguém que já tivesse chegado à mesma conclusão, nenhuma ideia nova poderia surgir.

Nenhuma ideia nasce do nada. Usamos conceitos, observações e conhecimentos desenvolvidos por outras pessoas. Construir sobre esse conhecimento não obriga você a encontrar uma autoridade que já tenha produzido a mesma conclusão.

Você pode ser a sua própria referência.

Isso não torna sua opinião correta nem lhe concede autoridade especial. Significa apenas que a ausência de um nome conhecido não dispensa ninguém de analisar o argumento.

Apresente as premissas. Mostre o mecanismo e a relação causal. Traga as evidências necessárias. Aceite contraexemplos e responda às objeções.

Depois disso, foda-se quem disse primeiro.

O debate sobre a segurança das mulheres trouxe de volta a analogia dos carros com bombas. Ela parece intuitiva, mas só sustenta uma conclusão limitada.

Imagine vários carros diante de você. Alguns contêm uma bomba. Como você não sabe quais explodirão, pode ser racional evitar todos quando o dano for grave e a informação for escassa.

Quem usa essa analogia consegue defender uma conclusão limitada: diante de um dano grave e de pouca informação, uma precaução pode ser racional mesmo quando o risco individual é baixo. Mas a analogia não informa qual conduta essa estimativa autoriza quando trocamos carros por pessoas.

Evitar ficar a sós com um desconhecido, suspeitar que ele possa cometer assédio e acusá-lo de ser assediador são ações diferentes. Cada uma impõe um custo e exige um grau de evidência. Quem diz que “é melhor desconfiar de todos” trata essas condutas como equivalentes.

O teste de simetria revela o problema. Se qualquer diferença estatística entre grupos bastasse para elevar a suspeita contra cada integrante, o mesmo princípio poderia justificar perfilamento racial e outras discriminações. Quem rejeita esses usos precisa indicar quais condições limitam a regra: qualidade do dado, dimensão do risco, contexto, custo do erro e sinais oferecidos pela conduta da pessoa.

Há ainda uma confusão entre duas proporções. Saber que muitos autores de um crime pertencem a determinado grupo não equivale a saber que um integrante desse grupo tem grande chance de cometer o crime. A primeira afirmação descreve quem aparece entre os autores; a segunda mede quantos autores existem dentro do grupo. Confundir as duas transforma um dado sobre criminosos em suspeita contra milhões de pessoas.

Uma mulher pode adotar precauções diante de um homem desconhecido, sobretudo quando o contexto a deixa vulnerável. A justificativa depende do risco presente e do custo da medida escolhida. Isso não autoriza generalizar sobre homens nem converter uma média de grupo em diagnóstico individual.

O carro com uma bomba mostra que a cautela pode ser racional. Ainda falta demonstrar quando essa cautela pode ser dirigida a uma pessoa e qual alcance ela pode ter.

Eu sou totalmente cético diante de quem acredita que o Lula está fazendo um bom governo.

Frequentemente vejo postagens no Instagram em que ele pinta um Brasil que eu simplesmente não consigo reconhecer. Sempre aparece alguém elogiando conquistas que, pelo menos na realidade observável, parecem nunca ter acontecido. É como assistir à realidade sendo reescrita diante dos nossos olhos.

“O Brasil saiu do Mapa da Fome.”

Talvez eu só tenha dificuldade para acreditar nisso quando vejo os preços aumentando no mercado, famílias cortando produtos básicos e empresas fechando diariamente. O que exatamente melhorou? Para quem melhorou? Óbvio, são perguntas incômodas, porque, aparentemente, bastou mudar os indicadores. Mas, sim... o Brasil está ótimo. Ou não, né?

Talvez seja apenas uma questão de abrir a mente. Talvez seja necessária alguma fé em nosso senhor e salvador.

Porque, pelas redes sociais, às vezes tenho a impressão de que estou vivendo em Singapura. Talvez na Suíça.

Mas, na realidade, basta fechar o Instagram e entrar em um supermercado.

In many debates I’ve participated in, people argue through abstractions and unfalsifiable claims, which often makes the entire discussion pointless.

Sometimes it feels like a certain kind of Marxist analysis is built precisely around this:

“People spend hours and hours on buses getting to work, and the bourgeoisie want it that way because tired workers are easier to control.”

Then I try to suggest an alternative explanation:

Maybe housing near major employment centers is expensive because land is scarce, demand is concentrated, construction is costly, and regulation restricts supply—

“YEAH, AND ALL OF THAT HAPPENS BECAUSE OF CAPITALISM.”

Okay, shut up.

“Como você pode ser de direita sendo o que você é?”

Quem usa essas frases transforma identidade em instrução política. Primeiro define um interesse para o grupo. Depois escolhe a política que deveria atendê-lo. Por fim, classifica quem discorda como alguém incapaz de compreender a própria vida.

Sua condição altera opções e necessidades. Ainda cabe a você avaliar a causa dos problemas. Duas pessoas com a mesma renda podem discordar sobre imposto e assistência social. Uma pede redistribuição; a outra culpa barreiras de entrada e moeda desvalorizada. Elas divergem porque explicam a pobreza por mecanismos diferentes.

Raça, orientação sexual e região produzem experiências compartilhadas. Elas podem aproximar demandas sem transformar pessoas distintas numa mente única, com a mesma teoria sobre Estado ou mercado.

Quem acusa alguém de “votar contra os próprios interesses” precisa identificar o interesse e mostrar que a política produzirá o resultado prometido. A pessoa pode rejeitar um benefício por temer inflação ou dependência. Pode aceitar um custo por considerar a regra mais justa. Também pode errar. O rótulo não examina essas razões.

A acusação eleva o preço social da divergência. O grupo associa uma identidade a determinada posição e trata discordância como ingenuidade ou traição. Quem diverge arrisca pertencimento e amizade antes de receber uma resposta.

Para evitar esse custo, uma pessoa pode repetir a posição esperada e conservar relações. Com o tempo, perde contato com as razões que sustentariam o que repete. Os demais ganham uma desculpa para ignorar dados contrários: basta chamar o crítico de traidor.

Liberais começam pelo indivíduo porque indivíduos pensam, escolhem e respondem por seus atos. Um grupo descreve uma característica compartilhada; ele não possui cérebro nem escala própria de prioridades.

Isso não apaga desigualdade ou história. Uma pessoa negra pode enfrentar discriminação, e uma pessoa pobre começa com menos recursos. Esses fatos exigem resposta; não autorizam outra pessoa a escolher qual partido ou modelo econômico a vítima deve apoiar.

Você não precisa provar fidelidade política à categoria em que outra pessoa o colocou. Se alguém considera incoerente um pobre, negro, gay ou nordestino defender a direita, deve apontar o erro entre as razões apresentadas e a conclusão. “Alguém como você não pode pensar assim” revela o limite de quem acusa, não de quem pensou.