Domenyk

Fonte: Der Tagesspiegel

Um discurso extremamente comum de se encontrar é o antissionista. E uma parcela considerável desse discurso carrega um preconceito explícito contra judeus. E, quando digo preconceito, não estou falando de uma simples divergência política, mas de manifestações que reproduzem práticas e discursos associados ao próprio nazismo.

Quando essas pessoas são confrontadas com o caráter antissemita de suas manifestações, a justificativa costuma ser a mesma: os crimes cometidos pelo Estado de Israel. E eu particularmente compreendo as críticas a Israel. São críticas legítimas, que podem e devem ser feitas. Entretanto, a existência de crimes cometidos por um Estado não torna qualquer manifestação contra ele automaticamente legítima, muito menos isenta de preconceito.

E aqui faço um paralelo muito específico com a maneira pela qual o antissionismo se manifesta socialmente. Desde os ataques de 7 de outubro de 2023 e o início das operações militares israelenses em Gaza, vimos episódios de judeus sendo hostilizados e excluídos de espaços sociais simplesmente por serem judeus. Em cidades europeias, estabelecimentos e residências foram marcados com estrelas de Davi, identificando seus ocupantes como judeus, numa prática que remete diretamente à perseguição nazista durante a Segunda Guerra Mundial.

Fonte: The Times of Israel / AFP

É justamente aqui que surge minha pergunta: em que momento o antissionismo deixa de ser apresentado como uma crítica política e passa a reproduzir o mesmo preconceito que seus defensores afirmam combater? Porque existe uma diferença fundamental entre responsabilizar um governo por suas decisões e responsabilizar indivíduos por sua origem, religião ou identidade.

E o que mais me chama a atenção é a incoerência. Pessoas que se apresentam como antinazistas e antifascistas, que frequentemente acusam seus adversários políticos de reproduzirem ideologias autoritárias, são, em determinados momentos, as mesmas que compartilham vídeos de judeus sendo assassinados, comemoram a morte de civis israelenses ou justificam a exclusão social de pessoas simplesmente por serem judias. Como alguém pode condenar a perseguição coletiva em um contexto histórico e relativizá-la em outro?

Fonte: World History Encyclopedia / UK National Archives

Eu mesmo já me cansei de debater com pessoas que se declaravam antinazistas e que, quando confrontadas com essas contradições, recorriam novamente aos crimes cometidos por Israel, como se isso fosse suficiente para justificar qualquer manifestação de hostilidade contra judeus. Mas desde quando a responsabilidade por um crime cometido por um governo pode ser transferida a indivíduos que compartilham alguma identidade com seus governantes?

O que me incomoda profundamente é justamente essa relativização. Pessoas que afirmam combater o nazismo parecem esquecer seus próprios princípios quando as vítimas da perseguição são judeus. O preconceito deixa de ser condenado por aquilo que é e passa a ser tolerado conforme as circunstâncias políticas e a identidade de quem o sofre.

Afinal, de que adianta se declarar antinazista quando se reproduzem, justificam ou relativizam práticas de perseguição contra judeus? Se o critério para condenar o preconceito depende de quem está sendo perseguido, então o problema nunca foi propriamente o preconceito, mas apenas contra quem ele era praticado.

De tantos que já me bloquearam, mais um influencer entrou para a lista. E o interessante é que esse mesmo influencer adora postar nos stories quando alguém fala alguma besteira na DM dele. Não vou citar nomes porque, sinceramente, é completamente irrelevante. Foda-se, né? Mas o curioso é que eu nunca fui à DM dele falar merda. Sempre fiz algumas zoações, sabe, acompanhadas de questionamentos bem colocados sobre as coisas que ele publicava. E o que aparentemente fez ele me bloquear foi um questionamento extremamente simples, referente às mortes causadas pela polícia. Vamos ser sinceros sobre uma coisa: matar inocentes é errado. Ponto. Não importa quem matou. Se uma pessoa não estava oferecendo risco a ninguém, não existe justificativa para matá-la. Acho que até aqui não deveria existir muita controvérsia. Só que, cara, parece que vários setores da esquerda se importam muito mais com as mortes de inocentes provocadas pela polícia do que com as mortes de inocentes provocadas pelo crime. E existe uma diferença importante entre reconhecer a gravidade de ambos os problemas e simplesmente escolher qual deles merece indignação. Inclusive, quando se trata de comparar a quantidade de inocentes mortos em cada circunstância, seria necessário considerar os números, as causas e a própria dificuldade de identificar quem era inocente em cada ocorrência. E foi justamente daí que surgiu meu questionamento. Um questionamento extremamente simples: por que, quando um traficante matava um inocente, ele nunca postava absolutamente nada? Bem, ele me bloqueou. Não houve resposta, não houve discussão, absolutamente nada. E sinceramente? Duvido muito que ele vá publicar minha mensagem nos stories, como costuma fazer com as besteiras que recebe. Afinal, ficaria meio feio, não é? Ou não. Vai saber. Essa galera também é meio maluca.

Se Flávio Bolsonaro ganhar essa eleição, eu sei que muita gente vai ficar extremamente puta com quem votou nele. E, sinceramente, eu só tenho uma coisa a dizer: se ele ganhar, a culpa será única e exclusivamente de Lula e de seus apoiadores. E a razão é bem simples: passaram tanto tempo chamando a gente de fascista, de nazista, tratando qualquer discordância política como um defeito moral, que agora parecem não entender por que tanta gente se recusa a ouvi-los. Se estivessem minimamente dispostos a dialogar, talvez a situação fosse diferente. Mas não estão. disso eu falo com propriedade pra caralho. Eu estou disposto a conversar com qualquer ser humano, inclusive com os mais desprezíveis. Já conversei e debati com pessoas que defendem coisas absolutamente abomináveis. Mas nunca consegui conversar de verdade com um esquerdista militante. E esse “nunca” não é força de expressão. E aqui vale uma distinção: não estou falando de qualquer pessoa que se considera de esquerda. Existem pessoas que simplesmente acreditam em ideias de esquerda, concordam com determinadas pautas e com quem dá pra conversar tranquilamente. Estou falando especificamente do militante político, daquele ativista que transforma qualquer discordância em motivo para condenar moralmente quem discorda. Com esse tipo de pessoa, é praticamente impossível conversar. E o mais curioso é que essa é justamente a esquerda que está fazendo campanha para Lula. Querem nossos votos, mas passam o tempo inteiro xingando as pessoas que precisam convencer. É gente pedindo voto e, ao mesmo tempo, perguntando como pode existir pobre de direita, trabalhador CLT de direita, como se essas pessoas fossem incapazes de pensar por conta própria ou de chegar a conclusões políticas diferentes. Eu nunca vi uma coisa dessas, caralho. Puta que pariu, como é que você pretende convencer alguém enquanto despreza essa mesma pessoa? Como é que você espera que alguém considere seus argumentos quando a primeira coisa que faz é tratar essa pessoa como moralmente inferior por discordar de você? E é isso que torna toda essa situação tão absurda. Passam anos afastando pessoas, ridicularizando suas posições e tornando qualquer possibilidade de diálogo praticamente impossível. Aí, quando precisam dos votos dessas mesmas pessoas, esperam que elas simplesmente esqueçam tudo isso. Então, se Flávio Bolsonaro ganhar essa eleição, na minha avaliação, haverá um culpado principal: a própria esquerda, que passou tanto tempo afastando as pessoas que agora tenta convencer.

Ouse, apenas ouse ter uma visão diferente de um petista.

Muito se fala sobre como os algoritmos das redes sociais tendem a entregar aquilo que mais concorda com a nossa visão de mundo. E, assim, não tem como discordar que isso acontece. Mas existe um fator que, pra mim, é no mínimo curioso: eu diria que possivelmente 80% do conteúdo político que consumo no Instagram é de esquerda. E digo especificamente no Instagram, porque nas outras redes sociais isso não acontece da mesma forma. E isso tem uma explicação bem simples: faço isso há tempo pra caralho. Discuto política há muitos anos, estudo o assunto há mais tempo ainda e sempre tive uma ideia muito clara: não tem como rebater aquilo que eu não conheço. Então, há anos, faço questão de consumir majoritariamente conteúdos de pessoas das quais discordo completamente. Inclusive, um fato curioso dessas eleições, considerando toda a polarização, foi a minha reação quando algumas pessoas me disseram que votaram no Lula ou em diversos outros candidatos de esquerda. Minha reação foi basicamente: porra, votou? Parabéns, da hora. Sinceramente, pra mim, foda-se. Não tem muito a ver com o assunto, mas acho interessante mencionar isso justamente pela questão da polarização. Parece que as pessoas se inserem numa dinâmica em que até a escolha eleitoral de alguém precisa ser tratada como motivo de conflito. É ridículo. Mas, voltando ao assunto, existe uma coisa que simplesmente não entra na minha cabeça: por que alguém faria questão de consumir somente conteúdos que concordam com a sua visão de mundo? Qual é o sentido disso? Boa parte do senso crítico que desenvolvi ao longo dos anos provavelmente não existiria se eu consumisse apenas conteúdos de pessoas de direita. E não é como se pessoas de direita ou de esquerda não tivessem senso crítico. Esse não é o ponto. A questão é que o contato constante com argumentos contrários me obrigou a conhecer problemas, considerar objeções e desenvolver explicações que talvez eu sequer tivesse pensado se estivesse limitado a um único campo político. Como eu poderia, por exemplo, discutir questões que nem a própria esquerda está discutindo se eu sequer conhecesse aquilo que ela já discute? Seria meio contraprodutivo. E, assim, não estou dizendo que consumir conteúdo de quem discorda de você automaticamente torna alguém mais crítico. Obviamente não. Mas existe uma diferença enorme entre conhecer um argumento e simplesmente conhecer a caricatura que seus adversários fazem dele. Enfim, acho no mínimo interessante que o meu algoritmo, pelo menos no Instagram, tenha se desenvolvido dessa forma. Enquanto tanto se fala sobre algoritmos que reforçam nossas próprias convicções, o meu praticamente não me entrega conteúdo de direita. Olha só que curioso.

Estou particularmente curioso com os resultados dessas eleições. E, diferentemente do sentimento político que parece dominar o momento, digo isso com convicção: não me importo tanto com o resultado. Obviamente, tenho preferência pela vitória do Flávio. Isso é inegável. Mas, independentemente de toda a discussão sobre um suposto fascismo, não acredito que o Brasil vá simplesmente explodir caso um ou outro vença. Na verdade, chega a ser repetitivo esse discurso de que o Brasil vai acabar a cada eleição. É sempre a mesma coisa. Isso não significa, porém, que os resultados sejam indiferentes. Acredito, por exemplo, que uma nova vitória do Lula possa produzir consequências bastante negativas para a economia brasileira. Mas existem diferenças importantes entre reconhecer os riscos de determinado governo e tratar sua vitória como uma catástrofe inevitável. E, falando especificamente de um cenário em que Flávio vença, existem algumas coisas que espero, embora considere bastante difícil que sejam efetivamente cumpridas. Com a direita agora majoritária na Câmara e no Senado, minha expectativa seria a aprovação de políticas mais direcionadas à desburocratização, à redução de impostos e à criação de condições mais favoráveis à atividade econômica. Há também uma percepção de preferência de parte do mercado financeiro pela vitória do Flávio, o que torna esse cenário particularmente interessante. Mas existe um problema: nós simplesmente não sabemos como seria um governo Flávio Bolsonaro. Do ponto de vista político, inclusive, ele me parece relativamente inapto. E isso levanta uma possibilidade curiosa: será que teríamos um governo mais metódico, conduzido por uma equipe técnica e com uma postura semelhante à de Michel Temer? Se fosse o caso, seria até desejável. Seria um governo provavelmente mais discreto, menos interessado em confrontações políticas permanentes e mais concentrado na administração propriamente dita. É até engraçado falar em neutralidade no cenário político atual, mas essa possibilidade me parece bastante plausível. O curioso é que não sei explicar exatamente por quê. Talvez seja justamente pela postura do Flávio em relação à política. Ele não me parece alguém particularmente habilidoso na condução de grandes disputas políticas, tampouco alguém com o mesmo protagonismo ou capacidade de mobilização do pai. E, por mais contraditório que pareça, isso pode acabar favorecendo uma administração mais dependente de ministros, assessores e articulações institucionais. É também por isso que não acredito muito nessa história de que ele vá acabar com o Brasil. Se acabar com o Brasil significa, por exemplo, eventualmente encontrar alguma maneira de tirar o próprio pai da cadeia, seria necessário explicar como isso, por si só, produziria o colapso que tanta gente anuncia. No fim, minha expectativa é relativamente simples: que ele se sente com as pessoas certas, escute quem entende dos problemas e consiga transformar isso em boas medidas. Com uma maioria parlamentar favorável, teria, em tese, uma margem de atuação considerável, embora isso não signifique poder irrestrito nem garantia de aprovação de suas propostas. É um cenário cheio de possibilidades, mas também de incertezas. E talvez seja justamente isso que torne essas eleições tão interessantes para mim. Tenho minhas preferências, naturalmente. Só não vejo razão para transformar qualquer resultado numa profecia de destruição nacional. Resta ver o que realmente vai acontecer.

Voltando a um assunto que tratei alguns dias atrás, não me recordo exatamente quando, eu disse que não gosto de política. O que é engraçado, considerando que falo de política pra caralho. Mas agora quero abordar o contrário: a minha percepção sobre as outras pessoas. Acho que as pessoas gostam de política pra caralho. E, mais do que isso, estão dispostas a fazer coisas absurdas por causa dela. Isso torna tudo ainda mais engraçado. É, no mínimo, curioso observar o que vem acontecendo nos últimos dias, principalmente a facilidade com que algumas pessoas se transformam em verdadeiros capachos políticos. E aqui vale uma ressalva sobre o famoso termo "gado", que durante muito tempo foi utilizado para se referir aos bolsonaristas. Mas, sinceramente, qual é a diferença, nesse aspecto, entre um petista e um bolsonarista? Ou mesmo entre eles e qualquer outro militante de esquerda que esteja fazendo campanha nessas eleições? Enfim, apesar da psicose de uma galera que parece acreditar que o planeta vai explodir dependendo do resultado eleitoral, acho tudo isso muito engraçado. Mas o ponto que quero trazer é outro. Não se trata apenas do que as pessoas estão fazendo nesta eleição, porque esse comportamento já existe há bastante tempo. O que me chama a atenção é a necessidade que algumas pessoas parecem sentir de participar dessa luta política. E acho que é justamente aí que entra a minha percepção de que elas gostam de política. Não necessariamente porque gostam de discutir ideias, compreender problemas ou encontrar soluções, mas porque a própria disputa política se tornou parte importante de quem elas são. A política deixa de ser apenas um assunto e passa a ser uma espécie de luta pessoal. Acho, inclusive, que isso explica uma parte considerável do comportamento de certos grupos da esquerda. Algumas dessas pessoas, se ocupassem cargos públicos, provavelmente seriam burocratas extraordinários, tamanha a disposição de defender uma estrutura e trabalhar pela sua manutenção. Mas, voltando ao ponto, essas pessoas gostam da disputa política e parecem dispostas a fazer o que for necessário para vencer esse jogo. E uma das consequências mais interessantes disso é a necessidade de evitar discordâncias dentro do próprio grupo. É muito comum, por exemplo, encontrar aquele comunista mais novinho, o famoso socialista adolescente, que adotou determinadas posições muito mais por reconhecimento e pertencimento do que por qualquer compreensão teórica. O sujeito mal começou a estudar, fala umas merdas grotescas e, ainda assim, ninguém do próprio grupo aparece para corrigir. Por quê? Porque ele está concordando com o grupo. E, enquanto estiver concordando, parece que está tudo certo. Isso é uma coisa que, particularmente, eu jamais aceitaria. Sou liberal, mas não é porque alguém se diz liberal, conservador ou de direita que vou concordar com qualquer besteira que essa pessoa diga. Muito pelo contrário. Se vejo alguém de direita falando uma merda, faço questão de corrigir. Não existe motivo para preservar um argumento ruim simplesmente porque ele vem de alguém que, teoricamente, está do meu lado. Até porque, depois, essa mesma merda acaba sendo associada às ideias que eu defendo. E como é que eu fico?

O que vou discutir agora é apenas uma hipótese. Posso estar completamente errado, mas existe algo que me parece fazer sentido: acho que o PT apostou demais no efeito Renan Santos de odiar todo mundo. A expectativa, aparentemente, era que as críticas ao Flávio Bolsonaro fossem bem recebidas pelos dois lados e, consequentemente, acabassem alavancando votos para Lula. E aconteceu um fenômeno interessante: houve pessoas de esquerda votando em Renan Santos, mas o movimento inverso simplesmente não aconteceu na mesma proporção. O PT deu a cara a tapa. Houve uma tentativa de convencer o eleitorado de Renan, mas aparentemente perceberam que isso não estava funcionando. É justamente disso que venho zombando nos últimos dias. Agora estão putos. Só hoje devo ter visto uns cinco vídeos de pessoas comentando sobre isso, tentando explorar uma antipatia que, na prática, não parece produzir o resultado esperado. E existe algo ainda mais interessante nisso tudo, porque já venho falando sobre isso há bastante tempo: a esquerda não tem medo do Flávio Bolsonaro. A esquerda tem medo da direita. Quando entramos na discussão de valores, muitas das posições defendidas por Flávio Bolsonaro não são exclusivas do bolsonarismo. São posições que existem na direita independentemente dele. Claro, existem questões diretamente relacionadas ao jogo político, mas, quando falamos de princípios, a tentativa de separar o bolsonarismo da direita esbarra em divergências muito mais profundas. Quando a esquerda tenta apresentar uma versão aceitável da direita, normalmente seleciona uma pequena parcela de suas ideias e ignora o restante. Não aceita, por exemplo, a concepção de que direitos são exclusivamente negativos. O custo das políticas públicas e seus possíveis efeitos perversos também parecem ocupar um lugar secundário nesse discurso. E isso entra diretamente em conflito com os valores que parte da direita defende. Basta observar a defesa dos chamados direitos positivos, como educação e saúde. Não se trata apenas de discordar sobre quais políticas devem ser adotadas, mas de discordar sobre a própria natureza dos direitos, sobre os meios utilizados para garanti-los e sobre os custos econômicos dessas escolhas. O que considero especialmente cômico é a tentativa de definir como o indivíduo de direita deve pensar. É quase possível fazer um paralelo com a novilíngua de 1984: tenta-se modificar a própria linguagem utilizada para descrever o grupo adversário, como se fosse possível determinar quais ideias ele pode ou não defender. E esse discurso simplesmente não pegou. Os valores continuam sólidos para quem os defende. Um indivíduo que fundamenta suas posições nos direitos negativos, na segurança jurídica e nos limites da atuação estatal não vai abandonar essas convicções simplesmente porque alguém decidiu chamá-lo de fascista. Ele não vai ouvir isso e pensar: "Nossa, caralho, você é genial mesmo. Vou reconsiderar toda a minha visão de mundo." É ridículo. Simplesmente ridículo.